martes, 28 de junio de 2011

Asamblea Nacional


Guatemala, 28 de Junio de 2,011.





Compañeros y Compañeras
Dirigentes y Afiliados en General
al SNTSG

Presente
El Comité Ejecutivo del SNTSG,  le  convoca a participar  en Asamblea Nacional el día 5 de Julio del corriente, a partir de las 8:00 Horas. A realizarse en el Hospital General San Juan de Dios. 

La presente convocatoria se hace basada legalmente en los artículos 19 y 20 del Pacto Colectivo y condiciones de Trabajo firmado entre el SNTSG y el MSPAS.

Atentamente,





Luis Alberto Lara
Secretario General

jueves, 23 de junio de 2011

Mujeres en resistencia permanente


Guatemala, 22 de Junio del 2011



El Frente en Marcha yer el Gobierno se vio en apuros para responder a lo que los miles y miles de trabajadores y organizaciones populares le exigieron: el cumplimiento de sus derechos. Y es que para un Gobierno tener que responder a lo que miles y miles de gargantas le estaban reclamando con toda seguridad, sin tener la intención de hacerlo, es algo que resulta penoso, máxime cuando se da en plena campaña electoral. Es el momento en que el Gobierno quisiera estar bien calificado, pero para que así fuera se necesitaría que se trate de otro Gobierno.
 

Decenas de miles de ciudadanos marcharon, convocados por el FNL, en demanda de un buen servicio de energía eléctrica y en búsqueda de servicios de salud debidamente presupuestados. Por “buen servicio de salud” entienden que se cuente con suficiente asignación presupuestaria, que alcance para cubrir los mínimos indispensables que el país reclama. Por su parte, por “buen servicio de energía” entienden que es aquel que, en tiempo y forma, llega puntual y barato hasta donde el usuario lo requiere.

Energía y salud: dos temas que hoy campean a diario por los foros de toda Guatemala. No pasa un día sin que Unión FENOSA se robe un transformador o sin que Ludwig Ovalle se birle el monto de una factura con todo y su vuelto.


Lo cierto es que hoy Unión FENOSA anda por ahí, vestida de Actis, cobrando lo que se le ocurre. Nada ha cambiado en su actuar, aunque los dueños sean británicos. Se pasa así de un neo-colonizador a otro.
El tema de la violencia y la impunidad se hizo presente. Igualmente, se señaló la corrupción que priva entre los partidos políticos. Al final, el pueblo supo, masivamente, plantear sus principales demandas e inquietudes, en una acción que, aunque lo traten de hacer, no lograrán acallar.


¡La Lucha Sigue!

lunes, 20 de junio de 2011


CONVOCATORIA A LA GRAN:

“MARCHA NACIONAL POR LA VIDA Y LA PAZ Y CONTRA LA IMPUNIDAD”

“Nadie debe desalentarnos
Nadie debe dividirnos
Nadie debe desesperarnos”

El Frente Nacional de Lucha en su asamblea general tomo la decisión de continuar luchando contra la violencia, la impunidad, contra la explotación de los Recursos Naturales y por la defensa de los Servicios Públicos y definió continuar la lucha por la nacionalización de la energía eléctrica, la defensa de la libertad sindical ; el cumplimiento de los Pactos Colectivos, por salarios justos y mejores condiciones de vida de las grandes mayorías.
   
PRIMERO: El Frente Nacional de Lucha exige un cambio de rumbo en la política económica neoliberal, el crecimiento de la marginación, discriminación, la injusticia social y económica, la intolerancia y el cinismo de los partidos políticos con presencia en el Congreso de la República ha llevado a un profundo sótano de pobreza a la clase trabajadora de nuestro pueblo, al negarle el derecho a  vivir  en paz  y con  justicia social y la ausencia de servicios públicos de calidad; al ejecutar maniobras y tácticas dilatorias en el proceso del financiamiento de las políticas públicas.
SEGUNDO: Convocamos para este  21 de Junio el Día Nacional contra las desapariciones forzadas; para conmemorar a nuestros héroes y mártires y  mantener viva nuestra memoria histórica en la cual nos recuerda el pasado y el presente  represivo  de los gobiernos oligarcas que han querido por medio de la violencia contra nuestro pueblo; detener la cólera social atravez del control  social y militar de la población, para neutralizar nuestra resistencia; Vivan los desaparecidos del 21 de junio de 1,980 de la Central Nacional de Trabajadores CNT; Vivan nuestros héroes y mártires de la Paz, mujeres y hombres  anónimos en la lucha por el cumplimiento de los Acuerdos de Paz y en la construcción de la democracia real, funcional y participativa que en la Gran Marcha Nacional el pueblo reconocerá su sacrificio.  
Por lo anteriormente CONVOCAMOS A LA GRAN MARCHA NACIONAL POR LA VIDA, LA PAZ Y CONTRA LA IMPUNIDAD a toda la clase trabajadora,  a las comunidades campesinas, estudiantiles, indígenas  y a todos y todas que estén hartos de la violencia y políticas neoliberales impulsadas y  avaladas por los partidos políticos

Día: martes 21 de junio de 2011.
Hora: 8:30  AM  
LUGAR: Frente a la Municipalidad de Guatemala Zona 1  ciudad capital  (Plaza Italia)


COMPAÑEROS Y COMPAÑERAS LOS ESPERAMOS
Todos y Todas contra las Transnacionales
La violencia y la impunidad

La Lucha Sigue

viernes, 17 de junio de 2011

Con mucha tristeza e indignacion compartimos la informacion de que asesinaron a nuestra compañera Ana Fabricia en el area de Medellin en Colombia.

Ana Fabricia Córdoba fue asesinada el pasado martes 7 de junio en Santa Cruz (Colombia). La víctima era líder del barrio La Cruz y de la población desplazada que se asentó en esta zona, fue fundadora de la organización Líderes Adelante por un Tejido Humano de Paz (Latepaz), y era una reconocida integrante de la Ruta Pacífica de las Mujeres. 

miércoles, 15 de junio de 2011



TOTALITARISMO ANTISINDICAL

Albino Vargas Barrantes
Secretario General
Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP)


Dice el inciso número 4 del artículo 23, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, promulgada por la Organización de las Naciones Unidas, el 10 de diciembre de 1948, lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses”.  Y también lo contemplan todas las declaraciones de Derechos Humanos derivadas de esta primera, firmadas todas por Costa Rica y ratificadas por nuestro parlamento.

Dice el artículo 60 de nuestra Constitución Política lo siguiente: “Tanto los patronos como los trabajadores podrán sindicalizarse libremente, con el fin exclusivo de obtener y conservar beneficios económicos, sociales o profesionales”.

Dijo Su Santidad, el Papa Juan Pablo II, en su célebre encíclica “Laborem Exercens”, lanzada en 1981: “20. Importancia de los sindicatos.  Sobre la base de todos estos derechos, junto con la necesidad de asegurarlos por parte de los mismos trabajadores, brota aún otro derecho, es decir, el derecho a asociarse; esto es, a formar asociaciones o uniones que tengan como finalidad la defensa de los intereses vitales de los hombres empleados en las diversas profesiones. Estas uniones llevan el nombre de sindicatos. Los intereses vitales de los hombres del trabajo son hasta un cierto punto comunes a todos; pero al mismo tiempo, todo tipo de trabajo, toda profesión posee un carácter específico que en estas organizaciones debería encontrar su propio reflejo particular”.

Podríamos seguir citando planteamientos jurídicos y jurisprudenciales nacionales; podríamos ampliar la normativa del Derecho Internacional al respecto; podríamos profundizar en los contenidos de la Doctrina Social de la Iglesia Católica sobre esta materia; podríamos hacer mención de postulados filosófico-políticos de distingo signo ideológico… Todo lleva a un único punto, duélale a quien la duela: la organización natural para la defensa de los intereses económicos y sociales de la clase trabajadora es el SINDICATO; así, con mayúscula y subrayado.

Únicamente considerando concepciones totalitarias, visiones despóticas de las relaciones sociales y  actitudes profundamente antidemocráticas, es que podemos entender la enfermiza patología sociopolítica de algunas esferas del poder real de nuestra sociedad, en contra de la existencia misma de los sindicatos.

Denunciamos que está en desarrollo un verdadero complot en contra la prevalencia de la organización natural de la clase trabajadora, el sindicato, a propósito del trámite de un trascendental proyecto de ley, conocido como la Reforma Procesal Laboral; el cual es sumamente necesario (para citar solamente un ejemplo), si queremos la aplicación de justicia laboral pronta y cumplida y evitar la larga espera de años en la resolución judicial de un caso de interés de una persona trabajadora.

Sectores totalitaristas perversamente antidemocráticos, utilizando su gran poder económico e incluso vestidos con sotana sacerdotal católica, conspiran para fortalecer la figura de los “comités permanentes”, elevándoles su rango jurídico actual y potenciándoles para que, de una vez por todas, sustituyan a los sindicatos como las organizaciones interlocutoras legítimas sobre los derechos laborales de cara a los empleadores y a los gobiernos.

Los “comités permanentes” y su instrumento operativo, el “arreglo directo”, son armas de profunda naturaleza empresarial diseñadas para difundir una falsa paz laboral y una supuesta armonía obrero-patronal, en escenarios productivos de gran sobreexplotación laboral, como lo son no pocas fincas bananeras y piñeras.

La conjura antidemocrática y la ofensiva complotista en contra de la existencia misma del Movimiento Sindical, es de tal calibre que existe la pretensión de permitir que los “comités permanentes” y los “arreglos directos” se instauren en el sector Público, pretendiéndose así la instauración de un totalitarismo antisindical absoluto. Y todo con la venia, complacencia, complicidad, apoyo e identificación –como es lógico suponer-, del propio Gobierno.

Las principales organizaciones sindicales actualmente vigentes, han realizado un extraordinario esfuerzo de tolerancia, de apertura y de flexibilidad a propósito de esta crítica situación en contra de los Derechos Humanos.

Pese a que las voces mas autorizadas y expertas de la propia Organización Internacional del Trabajo (OIT), han solicitado al país la eliminación de las figuras patronales de los “comités permanentes” y de los “arreglos directos”, por ser elementos perversos de totalitarismo antisindical; hay disposición sindical para que tales figuras permanezcan “intactas” a como están hoy en el Código de Trabajo, a fin de dar luego una posterior discusión, para permitir así que se apruebe la Reforma Procesal Laboral con sus importantes aspectos positivos.

Sin embargo, la conspiración antisindical ejercida por apóstatas de la Fe Católica y sus financiadores de cierto poderoso capital, siguen manipulando a trabajadores, sobre todo agrícolas, para que hablen de las “bondades” de los “comités permanentes”; escondiendo esos apóstatas y esos capitalistas desalmados y anticristianos sus propios rostros. ¡Qué cobardía! ¡Empecemos a hablar de acciones ya! Tanto en el plano nacional como en el internacional.

Página de opinión
Miércoles 15 de junio de 2011
Artículo semanal del
Secretario General de la
Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP)

martes, 14 de junio de 2011

CONVOCAMOS A GRAN MARCHA NACIONAL

A LLEVARSE A CABO EL DIA MARTES 21 DE JUNIO 2011
 FRENTE A LA MUNICIPALIDAD DE GUATEMALA EN HORARIOS DE 08.00 EN ADELANTE.


TEMA A TRATAR:
CRISIS HOSPITALARIA
DESPIDOS MASIVOS
LA NACIONALIZACION DE LA ENERGIA ELECTRICA
EL AGUA
MINERIA

POR LOS SERVICIOS PUBLICOS!!!!

COMPAÑEROS APOYEMOS LA LUCHA !!!!!

SNTSG - FNL

lunes, 13 de junio de 2011

Continua la persecucion sindical en Guatemala

Fomentar el terrorismo para dominar geopolíticamente


China da su apoyo militar a Pakistán ante Estados Unidos
 
por Webster G. Tarpley
Red Voltaire | Washington DC (EEUU) | 31 de mayo de 2011
Mediante la intensificación de las agresiones militares en territorio pakistaní y acusando a Islamabad de haber protegido a Osama Ben Laden, la administración Obama trata de penetrar en la zona de influencia de China. La inmediata respuesta de Beijing ha sido el envío de un verdadero arsenal aéreo a Islamabad y la presentación de un ultimátum a Washington: ¡toda nueva injerencia de Estados Unidos en Pakistán será interpretada como un acto no amistoso contra China!
El primer ministro pakistaní llego a Beijing en busca de ayuda el 18 de mayo de 2011. China le ofreció 50 cazas JF-17 para reforzar la defensa de Pakistán en caso de ataque de Estados Unidos o de la India.
China advirtió oficialmente a Estados Unidos que todo ataque de Washington contra Pakistán será interpretado como un acto de agresión contra Beijing (Pekín).
Esta advertencia, muy directa, constituye el primer ultimátum de carácter estratégico que recibe Washington en más de medio siglo. El anterior fue la advertencia que le envió la URSS durante la crisis de Berlín, entre 1958 y 1961. La advertencia china demuestra el peligro real de guerra generalizada que encierra la intensificación de la tensión entre Estados Unidos y Pakistán.
«Todo ataque contra Pakistán será considerado un ataque contra China»
Después de los reportes de que, en los días que siguieron a la «operación Ben Laden», China pidió a Estados Unidos que respete la soberanía de Pakistán, la portavoz del ministerio chino de Relaciones Exteriores, Jiang Yu, aprovechó la conferencia de prensa del 19 de mayo de 2011 para reafirmar categóricamente la voluntad de Beijing de que «se respeten la soberanía y la integridad del territorio de Pakistán». Según fuentes diplomáticas pakistaníes citadas por el Times of India, Beijing «advirtió claramente que un ataque contra Pakistán sería considerado un ataque contra China». Este ultimátum parece haber sido enviado en el marco de las entrevistas estratégicas y conversaciones económicas que se desarrollaron en Washington el 9 de mayo y en las que la delegación china estuvo encabezada por el viceprimer ministro chino Wang Qishan y el consejero de Estado Dai Bingguo[1].
Las advertencias chinas se basan implícitamente en la fuerza nuclear de Beijing dado que China dispone de unos 66 misiles intercontinentales capaces, en varios casos, de alcanzar el territorio de Estados Unidos, además de los 118 misiles de mediano alcance, de 36 misiles que pueden ser lanzados desde submarinos y de otros muchos sistemas de misiles de corto alcance.
Para los observadores bien informados, el respaldo de China reviste crucial importancia para Pakistán ya que, sin dicho apoyo, ese país se vería atrapado en una tenaza por Estados Unidos y la India. «Si continúa la presión de Estados Unidos y de la India, tenemos de nuestro lado a una superpotencia», declaró a la AFP el general retirado y analista político Talat Masud[2].
La portavoz china Jiang Yu declaró durante su conferencia de prensa del 19 de mayo de 2011: «Nuestra opinión es que Pakistán, que ha hecho una contribución importante, al precio de sacrificios enormes, debe poder contar con la comprensión y el apoyo de la comunidad internacional en sus esfuerzos por preservar la estabilidad interna y concretar su desarrollo socio-económico y que la independencia, la soberanía y la integridad territorial de Pakistán deben ser respetadas.»
La delegación encabezada por el viceprimer ministro chino Wang Qishang y el consejero de Estado Dai Binguo que viajó a Washington el 9 de mayo de 2011 para participar en el tercer ciclo del Diálogo Estratégico-económico EE.UU.-China fue portadora de un ultimátum para la administración Obama. El vicepresidente Joe Biden y la secretaria de Estado Hillary Clinton asistieron al delicado encuentro.
El ultimátum chino se produjo durante la visita del primer ministro pakistaní Yusuf Raza Gilani a Beijing. Durante dicha visita, el gobierno anfitrión anunció el inmediato envío, libre de costo, de 50 cazas chinos a reacción de última generación, modelo JF-17[3]. Antes de regresar a su país, Gilani subrayó la importancia de la alianza entre Pakistán y China al afirmar: «Estamos orgullosos de contar a China entre nuestros mejores amigos y de reafirmar la confianza que nos une. China siempre podrá contar con que Pakistán estará a su lado en cualquier circunstancia… Cuando decimos que esta amistad es más grande que el Himalya y más profunda que los océanos, eso describe perfectamente la esencia de esta relación.»[4] Diferentes voceros estadounidenses, entre ellos el senador republicano por Idaho James E. Risch, acogieron con gritos de indignación las declaraciones del primer ministro de Pakistán.
La crisis diplomática latente entre Estados Unidos y Pakistán estalló el 1º de mayo, a raíz de la incursión unilateral y no autorizada de los comandos estadounidenses que supuestamente liquidaron al fantasmagórico Osama Ben Laden en una casa fortificada de la ciudad pakistaní de Abbotabad[5].
Dicha operación constituye una violación flagrante de la soberanía de Pakistán. La agenda de esa demostración de fuerza militar orquestada para alimentar la tensión entre los dos países no tenía absolutamente nada que ver con la supuesta guerra contra el terrorismo y sí estaba estrechamente vinculada a la visita que el príncipe Bandar, jefe de la seguridad nacional de Arabia Saudita, realizó a Pakistán a fines de marzo.
El resultado inmediato de dicha visita fue una alianza entre Islamabad y Riad. Pakistán se comprometió, en efecto, a facilitar tropas para poner fin a cualquier posible revolución de color fomentada por Estados Unidos en Arabia Saudita y a proporcionar protección nuclear al reino, haciéndolo así menos vulnerable al chantaje de Washington, que amenaza con permitir que Irán se ocupe de ajustar cuentas a la monarquía petrolera. Un movimiento conjunto de Pakistán y Arabia Saudita tendiente a contrarrestar la injerencia de Washington en la región representaría, independientemente de la opinión que se tenga sobre ambos regímenes, un golpe fatal para el imperio estadounidense, ya fragilizado en el sur de Asia.
En cuanto a las afirmaciones sobre la supuesta acción relámpago del 1º de mayo contra Ben Laden, existe una enorme masa de contradicciones en las explicaciones que cambian de un día para otro. Para hacer un análisis de esa operación lo más apropiado sería recurrir a críticos literarios o de obras de teatro. El único hecho sólido y coherente de toda esa historia es que Pakistán se ha convertido en blanco privilegiado de Estados Unidos, que de hecho ha intensificado su política anti-pakistaní en práctica desde el tristemente célebre discurso de Obama en West Point, en diciembre de 2009[6].
Gilani: duras represalias en defensa de los logros estratégicos de Pakistán
La advertencia de China a Washington se produce justo después de la declaración de Gilani ante el parlamento pakistaní: «No permitamos que nadie llegue a conclusiones erradas. Todo ataque contra los logros estratégicos pakistaníes, ya sea visible u oculto, encontrará una respuesta apropiada… Pakistán se reserva el derecho de contraatacar con fuerza. Nadie debe subestimar la motivación y la capacidad de nuestra nación y de sus fuerzas armadas en la defensa de nuestra sagrada patria.»[7]
En boca de una potencia nuclear como Pakistán, esta amenaza de represalia debe ser tomada muy en serio, incluso por los más fervientes halcones de la administración Obama.
Los logros estratégicos a los que se refiere Gilani son las armas nucleares pakistaníes, que constituyen el elemento clave de la disuasión frente un posible ataque proveniente de la India, en el marco del acuerdo de cooperación nuclear entre Estados Unidos y la India. Las tropas de Estados Unidos presentes en Afganistán no han logrado mantener en secreto su amplio programa de ocupación y desmantelamiento de las armas nucleares pakistaníes.
Según un reportaje de Fox News, en 2009 «Estados Unidos estableció un plan detallado para infiltrarse en Pakistán y apoderarse de su arsenal de cabezas nucleares móviles si pareciera que ese país está a punto de caer en manos de los talibanes, de Al-Qaeda o de cualquier otro movimiento islámico.»
Dicho plan fue elaborado por el general Stanley McChrystal cuando estaba al mando del comando de operaciones especiales de Fort Bragg, en Carolina del Norte. Este comando, que parece estar directamente implicado en la operación contra Ben Laden, se compone de la Army Delta Force, de los Navy SEAL y de «una unidad especial de inteligencia de alta tecnología conocida con el nombre de Task Force Orange». «Pequeñas unidades deben apoderarse de las armas nucleares pakistaníes [y] neutralizarlas antes de reunirlas en un lugar seguro», declaró una fuente citada por Fox News[8].
Obama ya aprobó un ataque furtivo contra las armas nucleares pakistaníes
Como señala el Sunday Express de Londres, Obama ya dio su aprobación a una acción agresiva con la siguiente configuración: «Las tropas americanas se desplegarán en Pakistán si las instalaciones nucleares de esa nación amenazan con caer bajo el control de terroristas deseosos de vengar la muerte de Ben Laden […] El plan, que pudiera ser activado sin consentimiento del presidente Zardari, ha provocado la cólera de los funcionarios pakistaníes […] Obama ordenaría el lanzamiento en paracaídas de tropas encargadas de garantizar la seguridad de los emplazamientos claves de misiles nucleares. Esto incluye el cuartel general de la base aérea de Sargodha, donde se encuentran aviones de combate F-16 dotados de por lo menos 80 misiles balísticos con cabezas nucleares.» Según los funcionarios estadounidenses, «el plan recibió luz verde, y el presidente ya manifestó su intención de desplegar tropas terrestres en Pakistán si piensa que ello es importante para la seguridad nacional.»[9]
La extrema tensión sobre todo este asunto pone de manifiesto la política de la cuerda floja y la increíble locura aventurera de Obama y de su incursión unilateral del 1º de mayo, incursión que las autoridades pakistaníes hubiesen podido interpretar como el prometido ataque contra sus instalaciones nucleares. Según el New York Times, Obama sabía perfectamente que podía provocar un conflicto inmediato con Pakistán, pero insistió «en que el comando a cargo de la operación [contra] Ben Laden fuera lo suficientemente poderoso como para poder batirse y salir del país aún en caso de verse confrontado a fuerzas de policía o tropas locales hostiles.»
Ya comenzó el conflicto armado
El conflicto armado entre las fuerzas estadounidenses y las de Pakistán ya registró una escalada el 17 de mayo, cuando un helicóptero de la OTAN violó el espacio aéreo pakistaní en la región de Waziristán. Las fuerzas pakistaníes estaban en estado de alerta máxima y abrieron fuego de inmediato. El helicóptero estadounidense respondió con disparos. Dos soldados que se encontraban en el puesto fronterizo de Datta Khel resultaron heridos[10].
Una respuesta pakistaní a esa incursión se produjo quizás el 20 de mayo en Peshawar cuando un vehículo cargado de explosivos tomó aparentemente como blanco un convoy de dos vehículos del consulado de Estados Unidos, aunque sólo causó daños materiales y no dejó víctimas estadounidenses. Un transeúnte pakistaní murió y varias personas resultaron heridas. En el frente de guerra entre los servicios secretos, el canal de televisión Ary One reveló el nombre del jefe de la estación de la CIA en Islamabad, quien se convierte así en el segundo jefe de espías cuya identidad se da a conocer en menos de 6 meses.
El enviado de Estados Unidos Marc Grossman rechaza los llamados de Pakistán al cese de las violaciones de su territorio
El 19 de mayo, el representante especial estadounidense para Afganistán y Pakistán, Marc Grossman, sustituto del fallecido Richard Holbrooke, rechazó de manera arrogante los llamados de Pakistán que exigían el cese de operaciones como la de Abbottabad contra su territorio[11]. Negándose a hacer cualquier promesa al respecto, Grossman declaró que en los últimos años les autoridades pakistaníes nunca habían exigido que se respetaran sus fronteras[12].
En medio de esta importante crisis diplomática, la India agravó la tensión al programar maniobras militares provocadoras que apuntan a Pakistán, como el ejercicio «Vijayee Bhava» (Seamos victoriosos) que se desarrolló en el desierto de Thar en el norte de Rajastán. Este ejercicio de guerra relámpago del tipo NBC (Nuclear, Biológica, Química, siglas en inglés) implica la participación del Segundo Cuerpo de Ejército que es «considerado como la más importante de las tres formaciones de ataque del ejército indio, y [cuya] tarea es dividir literalmente Pakistán en dos en caso de guerra total declarada entre los dos países»[13].
El nuevo representante especial de Estados Unidos para Afganistán y Pakistán, Marc Grossman, es uno de los más fervientes halcones de Washington. Conocido por sus vínculos con los servicios secretos israelíes, Grossman reforzó la colaboración entre la CIA, el Mossad israelí y la RAW india.
La CIA, la RAW y el Mossad trabajaron juntos en la creación de falsos talibanes
Uno de las vías para fomentar una provocación lo suficientemente importante como para justificar un ataque de Estados Unidos y la India contra Pakistán sería, por ejemplo, un aumento de los actos terroristas que se atribuyen a supuestos talibanes. Según la prensa dominante en Pakistán, la CIA, el Mossad israelí y la RAW (Research and Analysis Wing, servicio de inteligencia de la India) han creado su propia versión de los talibanes mediante la utilización de una pandilla terrorista que controlan y dirigen. Según una fuente, «Los agentes de la CIA penetraron las redes de los talibanes y de Al-Qaeda y han creado su propia fuerza Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) para desestabilizar Pakistán».
El general de brigada Islam Ghuman, ex comandante regional del ISI [los servicios secretos pakistaníes, siglas en inglés] en Punjab, declaró: «Durante mi visita en Estados Unidos supe que la agencia de inteligencia Mossad, con la complicidad de la RAW india y bajo la supervisión directa de la CIA, quería desestabilizar Pakistán a toda costa.»[14]
¿Es posible que el doble atentado con bombas que mató 80 paramilitares en Waziristán haya sido perpetrado por esa banda bajo bandera falsa?
Según la misma fuente, los servicios de inteligencia de Rusia revelaron que el «el contratista de la CIA Raymond Davis y su red proporcionaron a los agentes de Al-Qaeda armas nucleares, químicas y biológicas, de modo que instalaciones militares estadounidenses puedan ser blanco [de ataques] y poder responsabilizar a Pakistán». El propio Davis, un veterano en operaciones especiales, fue arrestado por el asesinato de dos agentes del ISI, pero el gobierno pakistaní lo liberó posteriormente como resultado de una extraña y ruidosa campaña del Departamento de Estado estadounidense[15].
 
La CIA afirma que el nuevo jefe de Al-Qaeda vive en Waziristán
Si Estados Unidos necesita realmente un pretexto para justificar sus incursiones le será fácil invocar la supuesta presencia en Waziristán de Saif al-Adel, a quien la CIA ha declarado como el sucesor de Ben Laden a la cabeza de Al-Qaeda[16].
Es evidente que afirmar que Saif al-Adel está cerca de la frontera más sensible del mundo, en vez de hallarse en Finsbury o en Flatbush, resulta muy conveniente para las intenciones bélicas de Obama.
Después de la incursión estadounidense no autorizada del 1º de mayo, el propio general en jefe pakistaní Ashfaq Kayani advirtió a Estados Unidos que ese tipo de «operación aventurera» no debe repetirse y anunció que el personal estadounidense en Pakistán será sometido a una seria reducción.
Según los estimados del ISI, hay actualmente en Pakistán unos 7,000 agentes de la CIA, muchos de ellos desconocidos para el gobierno pakistaní.
Según ciertas fuentes, se ha reducido el intercambio de información entre los servicios de inteligencia pakistaníes y estadounidenses. En respuesta a la reacción de Kayani, la operación de propaganda de la CIA conocida bajo el nombre de Wikileaks mostró nuevamente su verdadera naturaleza tratando de desacreditar al comandante en jefe pakistaní mediante la difusión de dudosos telegramas de embajadas estadounidenses en los que se afirma que pidió a Estados Unidos un aumento –no una reducción– de los ataques de aviones teledirigidos durante los últimos años.
Después del discurso de Obama en West Point, la CIA recurrió a los ataques de aviones teledirigidos para masacrar civiles como medio de fomentar una guerra civil en Pakistán y provocar la división del país siguiendo el trazado de las regiones de Punjan, Sind, Baluchistán y Pashtunistán. El objetivo geopolítico de todo esto es poner fin al papel que desempeña Pakistán como corredor energético entre Irán y China. [Como por casualidad] el experto Selig Harrison se declaró [recientemente] como eminente partidario estadounidense de la secesión de Baluchistán.
Desde el 1º de mayo 6 ataques de aviones teledirigidos estadounidenses han dejado al menos 42 muertos entre la población civil pakistaní, provocando así en el seno de esa población el surgimiento de un odio frenético contra Estados Unidos. En respuesta, una sesión del parlamento pakistaní realizada el 14 de mayo solicitó oficialmente y de forma unánime que se ponga fin a los ataques estadounidenses con misiles y exhortó al gobierno a cortar la ruta de apoyo logístico de la OTAN hacia Afganistán si prosiguen los ataques[17] [18]. Dado que dos tercios del equipamiento de las tropas invasoras que se encuentran en Afganistán transitan por la línea de aprovisionamiento Karachi-Khyber, a través del paso del mismo nombre, esa medida causaría un verdadero caos entre las fuerzas de la OTAN. Todo lo anterior demuestra que es una locura entrar en conflicto con el país por donde pasan las propias líneas de aprovisionamiento.
Ante el parlamento, el primer ministro pakistaní Yusuf Raza Gilani rechazó las acusaciones estadounidenses de complicidad con Osama Ben Laden y recordó la historiade la creación de Al-Qaeda y del «mito Ben Laden» por parte de la CIA. Concluyó advirtiendo a Washington sobre las consecuencias de toda nueva injerencia.
Estados Unidos quiere utilizar contra Pakistán al jefe de los talibanes, el mullah Omar
En sus negociaciones de febrero pasado con los talibanes, el Departamento de Estado renunció a toda condición previa y, según el Washington Post, Estados Unidos estaría parlamentando ahora con los enviados del mullah Omar, el legendario líder tuerto del consejo de la Quetta-Shura, o sea el Alto Consejo de los talibanes. Parece evidente que Estados Unidos está proponiendo a los talibanes una alianza contra Pakistán. Marc Grossman, el enviado especial de Estados Unidos en la región, es hostil a Pakistán pero, en lo referente a los talibanes, lo llaman el «Señor Reconciliación»[19]. Otros afirman, por el contrario, que Estados Unidos quiere asesinar al jefe de la red Haqqani con una operación similar a la organizada contra Ben Laden. Los pakistaníes, por su parte, están decididos a conservar Haqqani como aliado.
Si China se pone del lado de Pakistán es muy posible que Rusia se ponga del lado de China. Con vistas a la próxima reunión de la Organización de Cooperación de Shanghai, prevista para el 15 de junio, el presidente chino Hu Jintao expresó su satisfacción por las relaciones entre su país y Rusia, señalando que han alcanzado «un nivel sin precedentes» y «un interés estratégico evidente». Por su parte, durante la conferencia de prensa que dio esta semana, el presidente ruso Dimitri Medvedev tuvo que reconocer implícitamente que la «renovación» de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia que tanto proclama Obama se limita a poca cosa desde que se produjo el anuncio del programa estadounidense de instalación de misiles ABM en Rumania y en los demás países del este de Europa, programa que apunta evidentemente contra Rusia.
Lo anterior significa que el tratado START ha dejado de ser de actualidad, factor que hace resurgir el espectro de una posible nueva guerra fría. Como resultado de la actual agresión de la OTAN contra Libia, Medvedev ha declarado que «no habrá resolución de la ONU contra Siria».
Putin tenía razón desde el principio y Medvedev está tratando ahora de corregir su propia política para conservar alguna posibilidad de mantenerse en el poder.
¿Estamos ante una situación similar a la de julio de 1914?
La crisis que condujo a la Primera Guerra Mundial comenzó con el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Habsburgo en Sarajevo, el 28 de junio de 1914. Pero la primera declaración de guerra de importancia no se produjo hasta el 1º de agosto y durante el mes de julio buena parte de la opinión pública europea se refugió tras una especie de triste ilusión idílica, mientras que la crisis fatal iba en aumento. Algo parecido se está produciendo hoy en día.
Son muchos los estadounidenses que creen que la supuesta muerte de Ben Laden marca el fin de la guerra contra el terrorismo y de la guerra en Afganistán. Varias fuerzas que se opusieron a la guerra contra Irak, desde MSNBC hasta los numerosos liberales de izquierda que respaldan el movimiento pacifista, de alguna manera están apoyando ahora la sangrienta agresión de Obama contra Libia, e incluso celebran a Obama como un guerrerista finalmente más eficaz que la camarilla Bush-Cheney debido a la aureola de supuesto éxito adquirida a costa de Ben Laden.